河南近3.2万人参加司法考试

在江西玉兔房地产开发有限公司诉丁薛平租赁合同纠纷案中，法官明确以一般人能否预见作为不可抗力的判断标准。

在历史上，如各国封建社会的晚期，就普遍遇到了上述情况。这里，基本权利、公法权利的个产内容是真实的，但在法律上却只能是间接和程序意义上的，实体上要靠公共机关严格按宪法、法律运用权力才能兑现。

从理论上说，权力率0%和100%之间，处在X轴两端之间的从1%到99%的任何点位，都可能有过或会有属于自己特有的法权曲线线型和顶点。（4）上述二元划分框架下属居民部门或包括法人在内的个人所有的财产。在这方面，拉弗本人乃至他的支持者都没有给出系统的数据和相应图形，而笔者也显然没有必要在经济学的这个方面下太多工夫。从哲理上说，中国古人全则必缺，极则必反（《吕氏春秋·博志》）、过犹不及（《论语·先进》）的训诫和马克思主义关于矛盾着的对立面相互依存，在一定条件下会相互转化的理论，都包含着这方面的道理。而17、18世纪社会革命后，处于资本主义上升时期的相关国家大幅度收缩了权力率，从19世纪的政府财政支出看，英美等典型资本主义国家，与法权曲线顶点对应的Tmax点位差不多收缩到了10%上下甚至更低。

在0%-100%之间，可选取以下有代表性数据展示权力率超高的法权曲线E的基本特点，其中每组数据第一项是X轴表示的权力率，第二项是Y轴表示的法权值：1%-0.0056。（3）像拉弗曲线一样，法权曲线是一个过程，描述的是权力率或权利率中长期影响法权形成的演变结果。即使具体的公民个人，也不能因此推定选择变性就是一项一般权利。

只要相关纠纷出现，且私人主体不能自治地解决时，就需要有权力的第三方出面予以解决，因此，与此相关的权利推定，笔者将在下文中专门论述。2.民事交往中的合意推定民事交往是私人生活在民事主体之间的延伸，是两个或两个以上的民事主体相互间容纳、理解、接受、同意对方独特的习性、爱好、行为方式以及特殊需求的合作关系。它表明，当主体面对剩余事实等法律上存在的问题时，不是首先做权利推定，而是主动做义务选择——无论是选择作为还是不作为，都是主体行使其权利的方式。（一）通过演绎的权利推定可以认为，演绎推理是逻辑之王，在所有推理形式中最具有方法论意义。

如对绝大多数穆斯林而言，每天按照规定做礼拜，是其权利，也是其义务，但在非穆斯林国家的实在法上对之做专门规定，既没必要，也没可能，而只能以信仰自由的原则做概括性规定。既要面向当下，就难以尽悉未来。

这种包容能力，看似比较软，但实则让游离于法律之外的剩余事实尽归法律能够包容并进入的领域——使法律根据其硬的一手难以涉足的事实，借助这种软的手段，可以轻松进入。这里涉及公权主体所要求的道德的普遍性问题。具体地说，主体性是主体在对象性活动中本质力量的外化，能动地改造客体、影响客体、控制客体，使客体为主体服务的特性。权利推定意味着，在法律的冲突地带、模糊地带和空白地带，人们应当有权选择其行为方式，并且公权不能因为人们的这种选择而给行为人科以义务，追加责任。

如果按照我国古人有关性三品说，把人性三分为圣人之性、中民之性和斗筲之性的话，那么，现代公权主体能要求公民的，只能是、且仅仅是要求其做到中民之性——既不是圣人之性，如果是那样，则只能导致公权主体把美好的理想当做现实，强加于社会主体，形成所谓道德的专横，而公权主体自身，未必一定能够做到圣人之性所要求的那种德性。既要坚持本国国情，就不可避免会忽略外来因素......所以，人们在交往行为中所身临其境的社会事实，不是、也不可能全然是被法律所淘滤过，反之，法律之外，总会存在尚未被其所调整的社会事实。法律是一种文化现象，也就是说，是一种涉及价值的事物。对法治而言，剩余事实的存在，不仅意味着法律调整能力和范围的降低，而且意味着法治的逻辑出现了缝隙。

权利推定不仅意味着我们正在走向权利时代，而且意味着这个权利时代并非完全以法律的样貌而建构。所以，遵循道义原则作为权利推定的大前提，事实上与法律自身的道义—价值追求是逻辑同构的。

除非一种事实的兴起，按照常识明显违背人类的一般利益，或一个地方的人们所认可的公共利益。再一方面，法律的规范化表达，都是在一定价值基础上有所取（肯定）舍（否定）的，但人们的价值总是会变化。

如果把法律调整降格为个别调整，那么，其一，法律将因为缺乏普适的标准而变成恣意和任性，法律不成为法律。而交由有纠纷解决权的国家机关出面的纠纷解决及其权利推定，笔者将在后文要专门论述。主体性又取决于人的意识本质、能动需要和区别于动物性的独特的人性：人是试图认识自己的独特性的一个独特的存在。显然，这种权利推定的基本特征是合意，即参与相关民事交往的双方或多方主体面对法律未定之事项，共同习惯地或专门地表达了推定为权利的意向或行为，因此，它的本质是一种合意推定。所谓日常生活和非日常生活，颇类习常所谓私人领域和公共领域。一旦出现社会纠纷，既可通过纠纷主体之间的自主协商予以解决，这时，如果涉及到权利推定，仍属前述民事交往中的合意推定。

就可能性而言，道德义务之推定，只能是社会主体自己的事，是推定者——社会主体在行使自我权利，因之，是权利内的推定，是根据权利，推定者自我选择了一种义务，而不是所谓义务推定。即公权主体不但不能在法律意义上给公民推定义务，也不能在道德意义上给公民推定义务。

之所以对此要按照演绎推理的方式做权利推定，是因为这样更有利于维系面对一项包含权利的剩余事实，在进行权利推定时尽量做到于法有据，以便使权利推定也遵循法治的一般原则、标准和要求。那么，对其为何不能推定为义务？因为义务的创设只能由立法主体行使。

或以为，既如此，道义原则就应规定在法律之中，为什么还在法律之外寻求作为大前提的道义原则？其实，借用前引拉德勃鲁赫的话，可以说法律志在道义，但法律未必穷尽道义。再如婚前财产和抚养协议，尽管其是新近才出现的现象，但对现今我国年轻一代的实际影响比较明显，在多年前就引起学术界的关注。

法律的概念也只有在有意识地去实现法律理念的现实情况下才能够被确定。否则，只要一个人的个体精神特质及权利表达，不能为交往中的其他主体所接受，那么，就不能推定为其交往中的权利——尽管在其纯粹的个人的、不涉及公共性的行为中，它仍然构成一种权利。这一格言所蕴含的，其实是权利推定。受刑意味着犯罪后必须承担的法定后果（义务）。

这里要着重阐述的，是由专门的社会纠纷解决组织在纠纷解决中——社会裁判中的权利推定问题。不过，新兴权利问题及其研究，事实上只是一种学术归纳，它只是一种事实以及建立在这种事实基础上的权利要求，或者最多只是在实践中人们对相关问题的理解，以及基于这种理解而落实为实际的权利，它尚不构成规范的权利。

实践中行政调解活动，毫无疑问，要遵循国家法律，不得违背法律中相关专门的、具体的规定。如何理解这一判断？对此，可具体从如下几个方面入手。

如此陈陈相因，形成人们判断行为的是非曲直时，只要符合古训或人们既往的做法，就被视为合理。因而是一种权利内的道德义务推定。

可以接受并包容，就能够做权利推定——当然，即便能被交往行为中的人们所接纳，还存在这种独特性的事实是否符合法律精神和原则这一标准，符合者，能做一般的权利推定，不符合者，最多只能在纯粹私人生活上做权利推定。用来解决法律意义空缺的法律方法——类推适用、法律发现以及法律续造等。不过，它的可靠有效的实践呈现，需要一套可操作性的逻辑技术和运用方法，才能推进为可普遍化的社会实践。那些在一定意义上并不符合法律原则和精神的区域（族群）事实，在私人活动中也可推定为权利。

什么是公共生活？简言之，它是建立在公共领域基础上的人们自由参与的、具有一定社会—政治功能的生活，因此，它不仅指非日常生活领域——即不仅是有公权主体在场的人们的生活世界，而且包含了公权主体不在场的和日常生活领域息息相关的公共领域。对权利推定而言，这三种推理方式，都会用到。

而对主体个性化的剩余事实，只能根据把其代入民事或公共交往中时人们的接受、包容程度，并同时以是否符合法律精神和原则决定其能否做权利的归纳推定。这个领域，不仅是种场合，它每每还以组织的形式所呈现，因此，对国家而言，它倾向于私人性质和权利领域，以对国家权力进行纠偏，是社会权利。

因之，这三种形式推理的方式，都可能构成权利推理的逻辑基础。而这里的推理，却是以规范要求并裁判事实，因此，说其是演绎推理更为恰当。